Don Pedro
Das hört sich gut an, nur wenn du den Filter aussen anbringst kannst du ihn nicht tauschen, bringst du ihn innen an hast du bereits Strahlende Teilchen im Innenbereich, und wohin mit den Filtern nach dem Tausch? Und du brauchst Strom um das ganze zum Betreiben. Aber es wäre mal ein guter Anfang, man müsste das ganze nur fertig durchdenken und bauen.
Ein Vorteil ist das du ja nicht soviel Luft hineinbringen musst, um einen Überdruck aufzubauen wahrscheinlich nur wenige Liter pro Sekunde, hängt aber davon ab wie Dicht die Wohnung ist.
All good medicine - Christian
Schutzmaßnahmen bei atomarem Angriff
-
-
Zitat
Ein Vorteil ist das du ja nicht soviel Luft hineinbringen musst, um einen Überdruck aufzubauen wahrscheinlich nur wenige Liter pro Sekunde, hängt aber davon ab wie Dicht die Wohnung ist.
Das lässt sich ganz einfach mit einem Blower Door Test feststellen.
Für meinen Hauptwohnsitz wurde 0,4 facher Luftwechsel festgestellt (bei 50 PA Druckdifferenz)
Das bedeutet ca 150m³ in der Stunde.
Die Filter in der Anlage gegen welche für Pollenallergiker tauschen sollte normalerweise vor dem Ärgsten schützen.
Sollte es krasser zu werden drohen ist ohnedies Abmarsch in die BoL angesagt.
Sollte man an eine (möglichst) komplette Abdichtung des Schutzraumes ohne Filterluft denken so ist zu beachten das man lange bevor der Sauerstoffgehalt zu niedrig ist an einer Kohlenstoffdioxid Vergiftung sterben kann. Dagegen wäre es zielführend Atemkalk zur Bindung vorrätig zu halten. Wurde (und wird) auch in U-Booten so gehandhabt!
Der Mensch braucht pro Minute ca 0,5l O² das heißt 30l/h und 720l/d.
Wenn ich jetzt davon ausgehe das ein kleines Haus(so wie meines) 300m³ Volumen hat wovon zwar 60m³ O² sind aber nur ca 15m³ nutzbares O² so würde 1 Person trotzdem in Ruhe ca 20 Tage mit dem Sauerstoff auskommen wenn man das Kohlenstoffdioxid binden kann!
LG Wolfgang -
Besser einen Filter mit Strom als gar keinen Filter. Und besser den Filtersack in der Wohnung als gar keinen Filter. Und die Entsorgung ist in so einer Situation das kleinste Problem.
Der Optimist sieht Möglichkeiten ... nicht immer perfekt aber mal ein Anfang
Der Pessimist sieht Probleme ... was alles nicht funktioniert weil ...
Der Realist existiert nur am Papier ... Entweder suche ich Lösungen (Optimist) oder ich suche Probleme (Pessimist)
@Austrianer: Pollenallergiker verwenden H13 Filter, das ist der klassische HEPA Filter aus der Werbung -
Da hast du absolut recht, deswegen zähle ich ja meine bedenken auf, damit man sieht welche Probleme man losen muss bzw welche Probleme man angehen sollte und welche man eher lassen kann. Jeder Filter egal wo ist besser als keiner, das ist mal das wichtigste, Das tauschen geht auch wenn er drinnen ist, wenn man ihn nur sofort verpackt und ihn so anbringt das er einen unwichtigen Bereich beeinträchtigt. Man kann ja eine Rückschlagklappe einbauen, so das wenn die Lüftung aus ist keine Luft reinkommt, dann ist ein Problem schon etwas reduziert, und den Filter muss man so wie er ist sofort gut verpacken dann geht das auch, und den verpackten Filter möglichst aus der Wohnung bringen oder irgendwohin wo er einen nicht beeinträchtigt.
Generell bin ich Optimist, aber um eine bestmögliche Lösung zu finden muss ich pessimistisch denken um die Probleme zu erkennen die es zu lösen gilt.
All good medicine - Christian -
ZitatZitat
Heute weiss man das 30 - 40 Atombomben über bewohnten Gebiet reichen um einen Nuklearen Winter zu erzeugen
Achso? Wo steht das?
Auf unsrem Planeten wurden bis dato über 2000 Atomwaffen gezündet, gar nicht so wenige davon überirdisch. Und das sind die von denen wir wissen.Der relative Weltfrieden den wir haben, haben wir wegen Atomwaffen ... das Problem ist dass es Gruppen gibt die meinen dass der Weltuntergang Gottes Wille ist (steht ja in diversen Büchln) und sie quasi die Hand Gottes sind. Diese Leute sind gefährlich ... weil Religion per se gefährlich ist. Hier lauert eine Gefahr, aber keine große.
Wenn Atomwaffen hochgehen dass ist es eine der offiziell 300+ verschwundenen taktischen Waffen die dann von Terroristen gezündet wurden ... was insofern praktisch ist weil Terroristen nicht mit Staaten assoziiert sind und man keine Vergeltung üben kann.
Ballern die Supermächte dennoch aufeinander müssen wir nicht weiter über irgendwas Nachdenken ... für diesen Fall gibts ein Seil und einen stabilen Balken oder alternativ einen grausamen Strahlentod .... Weil irgendwann muss man eben raus. Über den Fall nachzudenken ist so sinnlos wie sich auf einen UFO Angriff vorzubereiten.
Der nukleare Winter ist eine Theorie und zwar eine die nicht unumstritten ist, hauptsächlich die Frage wie lang der Dreck braucht um wieder auf den Boden zu fallen ist sehr sehr umstritten.
-
Würdet ihr bitte Suizid-Anspielungen bleiben lassen? Herzlichen Dank!
-
Ein atomarer Angriff ist soundso das absolute worst case Szenario!
Es ist eine generelle Frage, ob man so etwas überleben kann & will. Überleben, OK, aber was ist dann? Wie "lebt" man weiter?? Aber das ist eine eher philosophische Diskussion.....Dazu gibts aber ein "gutes" Buch "The road/Die Strasse" von Cormac McCarthy!
LG
Igel -
@Angus
Wie ich oben bereits erklärt habe sind aber alle diese Bomben bis auf zwei entweder unter Wasser, unter der Erde oder aber in der Wüste hochgejagd worden, was Sekundärschäden weitgehendst verhindert hat. Wir reden aber jetzt von einer Explosion über einer Stadt, einem Wald über allem was brennt.
Natürlich sind vieles davon Hochrechnungen, da wir zum Glück keine Erfahrungswerte haben, aber hier ein paar Links zum einlesen. Bei diesen Links werden Bomben von der Grösse Nagasaki angenommen, daher die Rede von bis zu 100 Stück, nur sind heutige Bomben viel stärker. Damals im 2. Weltkrieg hatten Atombomben eine Sprengkraft von etwa 20 kT TNT, heute haben sie eine Sprengkraft angefangen etwa bei 100 kT TNT bis hin zu mehreren MT TNT. So und jetzt rechnen wir mal, wie oft passt 20 in 100? 5 mal. Das bedeutet wenn ich 100 Bomben mit 20 kT TNT benötige um eine gewisse Zerstörung anzurichten benötige ich heute dafür lediglich 20 Bomben der Grösse von 100 kT TNT. Und da es Bomben gibt mit bis zu 3 MT TNT, aber auch schon Bomben getestet wurden mit 50 MT TNT, (Geplant gab es sogar Bomben bis 100 MT TNT) ist klar was passiert wenn ich sowas nicht in der Wüste sondern über einer Stadt oder einem Wald abwerfe, es wird brennen, und zwar so richtig. Und jetzt die frage, was passiert wenn es fürchterlich brennt? Genau, Asche, Russ, Staub usw werden in die Luft geblasen, zusammen mit dem Dreck der Atombombe selber, und was gibt das? einen Staubmantel um die Erde. Und was bedeutet Staub? Weniger Sonnenlicht. Und weniger Sonnenlicht bedeutet Temperaturabfall usw.
http://www.trendsderzukunft.de/forscher-...ter/2014/10/23/
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe
http://www.spektrum.de/news/welche-folge...aehrung/1347744
https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Winter
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Nuklearer_Winter.html
Und natürlich ist das ganze Umstritten, keine Frage, das ist in bestimmten Kreisen auch die Klimaerwärmung, und vieles andere, dennoch ist es da. Und wir wissen heute das Dreck sich sehr lange halten kann, und selbst wenn er nach wenigen Monaten wieder am Boden wäre, der Schaden wäre da. Lass eine Ernte ausfallen auf der ganzen Welt, was willst du denn dann essen? Die Staatlichen Vorräte reichen mit Glück 3 Monate, dazu kommen deine eigenen Vorräte, und dann?Wenn die hälfte der Welt verhungert ist, die Technik so ziemlich zerstört ist, der Boden verseucht, das Wasser nicht zu trinken usw, wie willst du dann wieder was anpflanzen? Und um das auch zu sagen, in vielen Bereichen Europas darf bis heute weder Wild noch sonstwas verwendet werden wegen Tschernobyl, und das obwohl die Grenzwerte nach dem Unglück drastisch angehoben wurden, und das ist über 30 Jahre her und war nur ein Atomkraftwerk das nen Unfall hatte, was glaubst was auf uns zukommt wenn es Atombomben regnet.
Selbst ein sehr begrenzter Atomwaffeneinsatz z.B. von Pakistan und Indien hätte für die ganze Welt gravierende Folgen, darüber ist man sich einig. Man streitet nur wie schlimm es werden könnte.
All good medicine - Christian -
Wobei die "Top 10" alle oberirdisch waren und häufig auf netten Inseln mit Ureinwohnern.
Die USA hatten sogar Eine im Weltall gezündet!
(Quelle: Wikipedia-Artikel Liste von Kernwaffentests) -
Zitat von Capt. Jack Reynolds im Beitrag #28
Selbst ein sehr begrenzter Atomwaffeneinsatz z.B. von Pakistan und Indien hätte für die ganze Welt gravierende Folgen, darüber ist man sich einig. Man streitet nur wie schlimm es werden könnte.Ich stimme zu dass wenn die ICBMs fliegen es aus ist. (Nur bringt dich die Strahlung und Giftwirkung schneller um als der nukleare Winter)
Ich bezweifle aber dass das passiert.
Wenns passiert ist es aber egal, also muss ich nicht drüber nachdenken. Wenn die ... pfff ... Ewoks vorbeikommen und uns mit Phaserns aus dem Weltall abmurksen dann ist das ebenso etwas gegen das man nix tun könnte.
Das sind alles Szenarien die man ignorieren kann weil sie entweder nicht passieren (weil es keine Ewoks mit Pahsern gibt) oder wenn sie passieren nicht zu kompensieren sind.
Das Blöde ist nur dass Menschen sobald sie 'Atomwaffen' hören in Schreckstarre verfallen und sagen "Oh das Ende ist nah, alles wurscht." Ich halte den begrenzten Einsatz von (taktischen, nicht strategischen. Seit dem WW2 wurden Atomwaffen nicht nur größer, sondern auch kleiner.) Kernwaffen für wahrscheinlich, schlicht weil es die Dinger gibt und man sie bekommt und es Leute gibt die gern viel Schaden an der Zivilbevölkerung anrichten wollen. Und diese Folgen sind überlebbar ... daher macht es Sinn sich darauf vorzubereiten. Und in diesem Szenario haben wir in etwa so viel nuklearen Winter wie wir ihn dank Eyjafjallajökull hatten.
Wie gesagt ... die Frage ist einfach wie umfangreich der Einsatz dieser Waffengattung ist .. und in meinen Augen gibts da nur zwei Antworten: So umfangreich dass alles egal ist oder so begrenzt dass die unvorbereitete Masse katatonisch auf das Ende der Welt wartet, obwohl die Sache durchaus managebar ist.
-
@Angus
Wie ich oben bereits erklärt habe sind aber alle diese Bomben bis auf zwei entweder unter Wasser, unter der Erde oder aber in der Wüste hochgejagd worden, was Sekundärschäden weitgehendst verhindert hat. Wir reden aber jetzt von einer Explosion über einer Stadt, einem Wald über allem was brennt.
Natürlich sind vieles davon Hochrechnungen, da wir zum Glück keine Erfahrungswerte haben, aber hier ein paar Links zum einlesen. Bei diesen Links werden Bomben von der Grösse Nagasaki angenommen, daher die Rede von bis zu 100 Stück, nur sind heutige Bomben viel stärker. Damals im 2. Weltkrieg hatten Atombomben eine Sprengkraft von etwa 20 kT TNT, heute haben sie eine Sprengkraft angefangen etwa bei 100 kT TNT bis hin zu mehreren MT TNT. So und jetzt rechnen wir mal, wie oft passt 20 in 100? 5 mal. Das bedeutet wenn ich 100 Bomben mit 20 kT TNT benötige um eine gewisse Zerstörung anzurichten benötige ich heute dafür lediglich 20 Bomben der Grösse von 100 kT TNT. Und da es Bomben gibt mit bis zu 3 MT TNT, aber auch schon Bomben getestet wurden mit 50 MT TNT, (Geplant gab es sogar Bomben bis 100 MT TNT) ist klar was passiert wenn ich sowas nicht in der Wüste sondern über einer Stadt oder einem Wald abwerfe, es wird brennen, und zwar so richtig. Und jetzt die frage, was passiert wenn es fürchterlich brennt? Genau, Asche, Russ, Staub usw werden in die Luft geblasen, zusammen mit dem Dreck der Atombombe selber, und was gibt das? einen Staubmantel um die Erde. Und was bedeutet Staub? Weniger Sonnenlicht. Und weniger Sonnenlicht bedeutet Temperaturabfall usw.Ich befürchte halt - wenn es zu einem atomaren Schlagaustausch zw Indien & Pakistan kommen sollte
- dass sich das nicht auf 1 Bombe beschränken wird, sondern dass die loslassen was sie in den Silos haben!
Hiroshima & Nagasaki waren schreckliche "Einzelereignisse" (weiss nicht wie man das anders beschreiben kann), ohne dass eine atomare Gegenwehr befürchtet werden musste. Wenn Japan nach Hiroshima kapituliert hätte, wäre die zweite Bombe nicht auch noch geworfen worden! Heut ist das anders: Wenn was von einer Seite kommt, heben nach 10min die Raketen von der anderen Seite ab. Wenn eine Seite "1 Rakete losschickt" werden die anderen 2-3 schicken, zur "Abwehr & Vergeltung" usw usf.
Darüber hinaus was dann noch an uneinschätzbaren humanitären Katastrophen lossein wird und Massenexodus in westliche & östliche Richtungen, dagegen sind die Flüchtlingsströme voriges Jahr aus Syrien eine Kaffeefahrt!
LG
Igel