IAEO Chef warnt vor Angriffen auf AKW'S

Das so ein Angriff aber nicht unbedingt von aussen kommen muss zeigt die zunächst lange Zeit unbemerkte Manipulation der Zentrifugen des iranischen Atomprogrammes recht deutlich. Man kommt als externes Personal (Dienstleistungen werden mittlerweile auch in kritischen Infrastrukturen extern zugekauft) mittlerweile überall relativ einfach hin. Von den bereits im Vorfeld präparierten Systemkomponenten red ich gar nicht erst.

Das dementsprechende Gefahrenpotential wird leider meistens mit dem Hinweis auf Actionfilme abgetan, die ein sehr einseitiges Bild des "Hackers" zeigen, der mit einmal Fingerknacksen theatralisch für 30 sekunden auf die Tastatur einhämmert und im NSA Computer ist....

Unterschätzen würde ich das Gebiet im Zeitalter des IoT (Internet of Things) nicht, in dem man mittlerweile Autos gegen die Wand fahren lassen kann oder Kaffeemaschinen bis zum Gerätebrand aufheizen lässt (von extern wohlgemerkt!)

Es gibt auch genügend Terror Organisationen die mittlerweile ausreichend viele westliche Spezialisten "gesammelt" haben um gefährlich zu werden. Wie gesagt: den besten Zugang hat man vor Ort. Der ist meistens leider auch der am schlechtesten kontrollierte - auch bei kritischer Infrastruktur. In Belgien haben Terroristen zuvor monatelang am Flughafen gearbeitet in Berufen, die zwar keine große Sicherheitsfreigabe haben, dennoch fast überall hinkommen und das auch noch unbemerkt - auch in der Kontrollzentrale wird mal geputzt

ich denke mal der IAEO Chef, der wirds schon wissen, besser als wir hier im Forum. Auch wenn der Artikel in der Krone steht, ein wahrer Kern ist sicher dahinter. Mein persönliches Sicherheitsempfinden wird dadurch auch nicht gerade gesteigert, allein durch die Tatsache, dass es AKWs überhaupt gibt und das recht grenznah. Ich persönlich denke auch, dass jedes komplexe System stark anfällig für Probleme ist, je komplexer, desto anfälliger. Und wenn die alten AKWs jetzt quasi nachdigitalisiert werden, dann ist die Frage, was da alles verbockt wird, sicher nicht ganz von der Hand zu weisen.

Für mich bleibt bei einem Angriffsszenario auf ein AKW immer alles am Motiv hängen. Warum sollte jemand das wollen? Den meisten Hackern geht es persönlich nur ums Geld. Das ist der Motivator. Aus politischen Gründen machen das eher Geheimdienste oder vielleicht noch Lobby-Gruppen (Industriespionage), da aber auch immer mit der Motivation Geld zu lukrieren oder die eigene Macht auszubauen. Der politisch motivierte Terrorismus beschränkt sich eher auf konventionelle Terrorakte, diese sind mit weit weniger Aufwand medienwirksamer und auch schwerer zu verhindern.
Wenn man ein AKW "hochgehen" lässt verdient man nichts, hat aber hohe Ausgaben. Die Frage, was man damit bewirkt ist auch offen.

Wenn irgendein terroristischer Spinner sich einbildet, das bringt was, dann wird er so viel verbrecherische Energie aufbringen es zu machen. Und ein AKW das hochgeht, das bringt in der Tat genügend Aufmerksamkeit.

Zitat von Scavenger im Beitrag #5

---

Es gibt auch genügend Terror Organisationen die mittlerweile ausreichend viele westliche Spezialisten "gesammelt" haben um gefährlich zu werden. Wie gesagt: den besten Zugang hat man vor Ort. Der ist meistens leider auch der am schlechtesten kontrollierte - auch bei kritischer Infrastruktur. In Belgien haben Terroristen zuvor monatelang am Flughafen gearbeitet in Berufen, die zwar keine große Sicherheitsfreigabe haben, dennoch fast überall hinkommen und das auch noch unbemerkt - auch in der Kontrollzentrale wird mal geputzt

---

Ich denke auch, dass der grösste Schwachpunkt - bei allem - immer der Mensch ist (erpressbar, manipulierbar, depressiv, Geldgier.....)! Wobei ich die Gefahr eher weniger in einer bewusst herbeigeführten Kernschmelze, als im Abtrennen von der Stromversorgung sehe..

LG

Igel

Zitat von Wolfzeit im Beitrag #7

---

Für mich bleibt bei einem Angriffsszenario auf ein AKW immer alles am Motiv hängen. Warum sollte jemand das wollen? Den meisten Hackern geht es persönlich nur ums Geld. Das ist der Motivator. Aus politischen Gründen machen das eher Geheimdienste oder vielleicht noch Lobby-Gruppen (Industriespionage), da aber auch immer mit der Motivation Geld zu lukrieren oder die eigene Macht auszubauen. Der politisch motivierte Terrorismus beschränkt sich eher auf konventionelle Terrorakte, diese sind mit weit weniger Aufwand medienwirksamer und auch schwerer zu verhindern.
Wenn man ein AKW "hochgehen" lässt verdient man nichts, hat aber hohe Ausgaben. Die Frage, was man damit bewirkt ist auch offen.

---

Bitte was wäre in der heutigen Medienwelt medienwirksamer als eine bewusst durch eine Organisation herbeigeführte Kernschmelze in einem Atomkraftwerk mit einem Propagandavideo und dem Hinweis "ihr ungläubigen seid die nächsten?" - Sorry aber ich bin mir ziemlich sicher, das solche Szenarien ganz weit oben auf der "habenwill" Liste der einschlägigen Organisationen stehen und durch die derzeit nicht vorhandene Sicherheitspolitik bei immer leichter zu beziehender Technik wirklich nicht mehr unmöglich sind.

Potentiell reicht da schon die mit Sprengstoff beladene Harakiri Cessna aus - bis die Luftwaffe soweit ist, einen Abschuss in der Befehlskette ausdiskutiert zu haben, fliegt die einmal quer durchs Land und zurück - und das wäre sogar ein konventioneller Anschlag

Zitat von SirDogder im Beitrag #8

---

Wenn irgendein terroristischer Spinner sich einbildet, das bringt was, dann wird er so viel verbrecherische Energie aufbringen es zu machen. Und ein AKW das hochgeht, das bringt in der Tat genügend Aufmerksamkeit.

---

Ist für mich aber dennoch eine Frage der Motivation. Auffallen kann ich mit weniger Aufwand. Ein AKW zu zerstören oder vom Netz zu nehmen bringt auch nichts, darauf ist das System doch vorbereitet. Ständig werden Kraftwerke vom Netz genommen, ohne dass das Netz zusammenbricht, egal, ob das jetzt geplante Wartungen sind oder Störfälle.

Und es bleibt weiterhin die Frage, was jemand damit bezwecken will.

Ich bin der Meinung, wenn es ein brauchbares Szenario gäbe, weshalb man ein AKW zerstört um irgendwas zu bewirken oder auszusagen, wäre es bereits eingetroffen. Möglichkeiten gibt es sicher genug.

Dass ein zerstörtes AKW kein wirklich brauchbares Terrorszenario ergibt sieht man bei Tschernobyl und Fukushima. Im Vergleich zu 9/11 oder den Anschlägen von Paris hat das wenig bis keine Auswirkungen gezeigt. Bei einem zerstörten AKW wird ein Zaun drum rum gebaut und man erklärt das umgebende Gebiet zur Sperrzone. Schlimm für die Leute in der betroffenen Region, aber die kollektive Betroffenheit ist einfach nicht da. Wenn man im Büro, oder einem Lokal getroffen werden kann beeinflusst das alle, wenn man im Umkreis von ein paar hundert Kilometern kein AKW hat, ist einem das vermutlich egal.

Wenn man bedenkt, dass in den USA und Russland ältere Atomwaffenanlagen ähnlich angreifbar sind, stellt sich schon die Frage, warum man ein ziviles AKW für einen Angriff auswählen sollte.

also ich verstehe einfach die Frage "nach der Motivation" nicht. Wenn Terroristen ein AKW hochjagen... darauf ist doch kein System vorbereitet. Das ist sprichwörtlich der Supergau. Wenns nur vom Netz genommen wird, ok - aber darum gehts hier definitiv nicht, denke ich.

Also für mich hängt alles an der Motivation!

Wenn ich Informatik studiere und Jahre meines Lebens damit verbringe mich in Computersysteme zu hacken bin ich wohl kein religiöser Fundamentalist. Das passt nicht zusammen. Die Frage ist doch, warum sollte ich nicht mit dem gleichen Aufwand Millionen verdienen? Aber so wird das heutzutage gemacht. Die großen Hackergruppen wollen nicht die Welt verändern, sondern mit dem Cocktail in der Hand am Strand liegen und dem Bugatti einkaufen fahren.
Was hat ein Hackerkollektiv davon, eines von 438 AKWs zu zerstören? Die verdienen nichts dabei und werden gejagt. Tolle Aussichten. Mit dem gleichen Aufwand kann ich tausende Kreditkartenbesitzer um Kohle bringen und wie die Made im Speck bis zum Lebensende leben. Und das wird eben auch gemacht.
Mit einem Sturmgewehr schießen kann bald mal jemand, selbst Sprengstoff herzustellen erfordert keine wirklich fundierte Ausbildung, aber um sich in Computersysteme zu hacken, diese zu übernehmen und damit eine Kernschmelze auszulösen lernt man nicht in einer Höhle im Hindukusch!
Selbst der IS hat die Banken in den okkupierten Gebieten leergeräumt und verkauft das Öl von eingenommenen Ölfeldern. Da geht es auch nur um Geld und nicht um irgendwelche religiösen Motive!

Zitat von Wolfzeit im Beitrag #11

---

Dass ein zerstörtes AKW kein wirklich brauchbares Terrorszenario ergibt sieht man bei Tschernobyl und Fukushima. Im Vergleich zu 9/11 oder den Anschlägen von Paris hat das wenig bis keine Auswirkungen gezeigt. Bei einem zerstörten AKW wird ein Zaun drum rum gebaut und man erklärt das umgebende Gebiet zur Sperrzone. Schlimm für die Leute in der betroffenen Region, aber die kollektive Betroffenheit ist einfach nicht da. Wenn man im Büro, oder einem Lokal getroffen werden kann beeinflusst das alle, wenn man im Umkreis von ein paar hundert Kilometern kein AKW hat, ist einem das vermutlich egal.

---

Der Unterschied zwischen Störfall bzw. Naturkatastrophe und BEWUSST herbeigeführtem Anschlag ist dir aber schon bewusst oder?

In Verbindung mit der damit verbundenen Nachricht, dass kein einziges Ziel auf der Welt mehr sicher ist, wäre das medientechnisch vergleichbar mit der ersten Mondlandung oder sämtlichen Superbowls der letzten 10 Jahre zusammen. Und das Weltweit.

Ich sage ja nicht, dass es nicht möglich ist, sondern, dass es nichts bringt!

Was hat sich dank 9/11 in der arabischen Welt verbessert?
Was hat sich nach den Anschlägen in Europa in der arabischen Welt verbessert?

Und ja, die bisherigen AKW-Katastrophen waren keine Terrorakte, aber hat sich dadurch irgendwas geändert?

Wenn man sich ansieht, wer diese Attentate ausführt wird schnell klar, dass das Menschen ohne Perspektive sind, Fanatiker. Dazu wird man nicht durch gute Ausbildung und soziale und finanzielle Absicherung. Bin Laden war eine Ausnahme, aber auch ein Einzelfall und der hatte sehr wohl eine Motivation, und zwar es den USA heimzuzahlen und dafür wählte er dennoch traditionelle Ziele und keinen Cyberangriff, auch wenn er sich das eventuell hätte leisten können. Die Ausführung der Attentate erfolgte ja auch bei Al Kaida vom "normalen" Fußvolk.

Zitat von Wolfzeit im Beitrag #15

---

Ich sage ja nicht, dass es nicht möglich ist, sondern, dass es nichts bringt!

Was hat sich dank 9/11 in der arabischen Welt verbessert?
Was hat sich nach den Anschlägen in Europa in der arabischen Welt verbessert?

Und ja, die bisherigen AKW-Katastrophen waren keine Terrorakte, aber hat sich dadurch irgendwas geändert?

Wenn man sich ansieht, wer diese Attentate ausführt wird schnell klar, dass das Menschen ohne Perspektive sind, Fanatiker. Dazu wird man nicht durch gute Ausbildung und soziale und finanzielle Absicherung. Bin Laden war eine Ausnahme, aber auch ein Einzelfall und der hatte sehr wohl eine Motivation, und zwar es den USA heimzuzahlen und dafür wählte er dennoch traditionelle Ziele und keinen Cyberangriff, auch wenn er sich das eventuell hätte leisten können. Die Ausführung der Attentate erfolgte ja auch bei Al Kaida vom "normalen" Fußvolk.

---

Was bitte ist nach Tschernobyl bezüglich der "sauberen Atomenergie" noch in irgendeiner Art dasselbe geblieben? Die gesamte Rezeption des Themas hat sich weltweit völlig verändert, Es werden in den meisten westlichen Ländern Kaliumjodid Tabletten in Schulen eingelagert und es gibt entsprechende Strahlenfrühwarnsysteme die mit hohem Kostenaufwand installiert wurden und betrieben werden. Diesbezüglich ist nach diesen Störfällen eigentlich so gut wie kein Stein auf dem anderen geblieben was Einsatzplanung und auch Medienberichte angeht.

Ich glaube auch, dass du ein falsches Bild von den "Fanatikern" hast. Jede "Armee" hat Fußvolk welches in Schlachten sinnvols verbraten wird. Genauso gibt es aber auch (exemplarisch) im IS Masterminds die solche Projekte theoretisch sehr wohl stemmen können. Hinter den Suizidbombern ohne Perspektive stehen nämlich sehr wohl Personen mit dem großen Plan. Es ist wesentlich einfacher entsprechendes IT Fachpersonal zu rekrutieren und die Infrastruktur bereitzustellen als z.b. selber eine Atombombe basteln zu wollen. Das eine zieht vielleicht eine Investition von ein paar Mio nach sich, während ganze Staaten mit Milliardenbudget gerade mal kleine Atomfurze als Bombe nach jahrelanger Entwicklung stolz präsentieren können. Die Gefahr ist also durchaus real und auch existent.

Und das die gesamte Zeitgeschichte sich nach 9/11 auch grundlegend geändert hat, brauche ich glaub ich nicht näher ausführen.... Das (und dessen Auswirkungen - nicht nur auf die arabische Welt) betrifft nämlich auch uns in Europa täglich!

Gehen wir wieder zurück zum ursprünglichen Thema.
Alles was über ein Netz von außen erreicht werden kann, egal ob jetzt AKW oder Mikrowelle, ist theoretisch in Gefahr gehackt zu werden. Ob die Gefahr (bei einem AKW) auch praktischer Natur ist wage ich zu bezweifeln.
Warum? Wenn es möglich wäre, dann wäre es längst passiert ...